【律师咨询热线：158 2481 1815】
金融借多，调解难原因何在？
前审查弱化和放流程不规范是导致金融借案难以调解的两大原因，相关部门需及时补好漏洞，防范此类案件的发生。今年以来，笔者所在先后受理金融借款合同226件，结案152件，其中判决92件，调解23件，调解率仅为15.13%。综观此类案件，借双方就借款事实争议不大，但对借具体过程中一些程序的合法依规性却有不少争议，往往使案件无法调解，只能判决，并不真正有助于的化解。
北关律师-业务精湛有保障的服务合同律师-一对一咨询2007年,焦作市中站区后辛庄村民在迁移祖茔时,发现了一座五代后周时期的土洞单室墓,出土青石质墓志铭一合。墓主人卢价,是五代时期重要的历史人物。墓志详细记载了卢价的籍贯、历和家世情况等。墓志为其亲侄、后任宋代宰相的卢多逊撰文并书丹。该墓志对于研究五代时期的社会情况具有重要价值,为了解和研究历史名人卢价和卢多逊增添了新的资料。
其中一个主要原因是前审查的弱化。如在审理原告某金融机构与被告邹某、吴某、马某等金融借款合同一案过程中，查明借款用途为涉案房产装修，但涉案房产又并非借款人邹某名下的房产，按照常理借款人不会将借款用于人的房屋装修，显然借款合同中载明的“借款用途为装修房屋”与真实的借款用途不符。除了真实款用途，对还款能力的审查也存在漏洞，如金融机构在款时未核实结婚证原件，仅凭结婚证复印件就向借款人款，然而借款人借款时早已离婚，诉讼时又要求前配偶共同还款，有些则是借款人在款时已退休，还款能力较差，银行也未认真予以审查，放后无法如期收回款，由此引发争议。
北关律师-业务精湛有保障的服务合同律师-一对一咨询为了科学鉴别同性合葬墓中死者是否亲、合葬墓中死者是否夫妇,日本体质人类学家和考古学家合作利用牙齿具有较高遗传性、恒齿形态不变、和儿童可以直接比较的特点,发明了通过比较死者之间齿冠测量值Q型系数来判断们是否亲的方法,这个方法被证明可以有效地判断古人骨是否亲。列举的实例演示了如何把齿冠测量值与考古背景资料结合起来分析古人骨是否亲及其关系的具体做法。
放流程不规范也是一个重要原因。一些案件中金融机构在放过程中，信员并未向人履行如实告知义务，仅要求人在合同中签名，甚至在空白的合同中签名，导致人对放工作有存疑有意见，在审判过程中无法达成和解。在某些款中还存在原来为借款人张三提供，实际却变成为张三的亲戚或朋友提供的现象。
北关律师-业务精湛有保障的服务合同律师-一对一咨询安徽江淮地区的商周遗址多为台形遗址,其独特的遗址形态应当与聚落布局有关。本文考察了堰台遗址的聚落布局,认为正是这种独特的布局特点决定了遗址的形态及堆积特点,并分析了该聚落的性质与功能,对该聚落的等级做了初步探讨。
《人民关于审理涉及夫务案件适用有关问题的解释》出台后，对夫共同务有了更明确具体的规定，夫双方共同签字或者夫一方事后追认等共同意思表示所负的务才能被认定为共同务。但部分案件中金融机构在借款时，个别信员或图省事，或未加强法规学习，往往只依据借款人提供的婚姻状况证明，如结婚证，未要求借款人配偶签名确认就发放款，致使借款人配偶承担还款责任的依据不足，无法认定为夫共同务。
北关律师-业务精湛有保障的服务合同律师-一对一咨询2010年4~7月,对广东汕头市"南澳Ⅰ号"沉船进行发掘。发现的船体纵长约27米,有17道隔舱板和16个隔舱。发掘出水各类遗物1万余件,以漳州窑青花瓷为大宗,应为漳州窑16世纪末至17世纪初的产品,沉船所属年代与此大致相同。"南澳Ⅰ号"沉船的发掘为研究不同地区间的物质文化交流提供了直接证据。
这些典型案件暴露了金融机构在借款款行为上的一些漏洞和不足。由此引发的矛盾不仅容易被扩大，变得不可调和，没有真正得到解决，对审判工作造成一定负担，也不利于当地金融秩序健康稳定发展。针对这些同类同质，甚至其“变种”问题，金融机构应开展自查自纠查缺补漏，加强款行为管督导，做实前调查，严查主人、人及配偶，保证申材料的真实性和完整性。程序上要规范放操作流程，完善配偶签章制度，如实履行告知义务，对文化程度较低的人群加大告知释明力度，落实面谈、面签，做到全程留痕。同时，加强、银行、协调联动，加大宣传力度，营造“守信处处受益、失信寸步难行”的良好社会氛围。
北关律师-业务精湛有保障的服务合同律师-一对一咨询2009年7月-9月,郑州市考古研究院对河南四方汇泽清华.紫光园小区经济适用房项目工程内古文化遗迹进行了考古发掘,清理东周墓葬28座。墓葬均为长方形竖穴土坑墓,有棺椁,个别墓葬有头箱和腰坑。葬式以仰身直肢为主,另有仰身屈肢和俯身直肢葬。随葬器物组合为鬲、盂、豆、罐。对研究郑州地区东周墓葬形制具有重要价值。江西省高安县西清泉市出土的沈尹钲,铸有铭文42字。本文对铭文中个别字词试作新释,认为该器是楚令尹兼司马叶公沈诸梁所铸,铭文中"沈尹"的含义是"沈"姓。《"猿骑"考——借助汉代画像资料的探索》一文列举了六幅汉代画像来证明汉代已有"马戏"或"戏马"表演,但作者列举的六幅画像没有一幅是"马戏"或"百戏"表演,这些画像或为麒麟,或为马但并非"马戏",亦与百戏表演无关。