笔者认为持这种抵消理论的人没有深刻理解刑法的双重目的和法律的本质特征，触犯刑律的人是违背了统治阶级的意志暨广大人民的利益的，其受到的刑事处罚是咎由自取的，不能私了、自由处分、讨价还价，是从社会秩序和人志的角度上对其行为的否定评价，而被害人则是无辜的，是应受到法律保护的，其要求的精神损失赔偿属其个人利益，可以自由处分，而该个人利益并不违背统治阶级的意志和广大人民的利益，所以说对侵害人的刑事处罚不能够代替被害人的精神抚慰。从上面的分析中可见在立法上否定被害人有权提起精神损失赔偿的规定是不符合公平与正义原则的、不合理的，也没有令人信服的法理依据，与当今注重保护弱势群体权利和反映法制文明进步的趋势也是背道而驰的。不仅如此，与《民法通则》的若干原则规定及高人民随后制定的《关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》还存在不和谐的矛盾，给审判活动带来无所适从和尴尬的局面，严重地影响了法律的性、统一性和严肃性，这可以从下面的几组假设情况得到验证。
但是，随着全案移送方式的运行，表现出诸多缺陷，如容易使法官庭审之前形成被告人有罪的预断，在庭审中很可能不再保持中立，出现先定后审、庭审流于形式，影响公正。再加上随着改革开放的不断推进，各国之间的法律制度相互移植，职权主义模式和当事人主义模式各有优缺点，且存在相互借鉴和互补关系，混合式模式逐渐形成，希望融合两者的优点，既能保障法官在庭审之前了解案情，有效驾驭庭审，查明案件事实，提率；又能防止法官庭审之前通过阅读全部案卷形成预断，实现审判中立、控辩平等对抗和审判中心主义。浚县推荐律师哪个更好？能力更强？-咨询要永辉律师改革和修改案卷移送方式应运而生。
因为在逃人员本身具有的财产不会因其逃跑而消失，特别是那些在逃的未成年犯，其监护人本身就是被告人，具有一定的赔偿能力，若因为刑事被告人在逃而随之民事被告人也不能追诉，则在法理上是讲不通的，对其他在押未成年犯的监护人也是不公平的。况且，若在单独的民事中，还涉及到缺席公告判决问题，为何在附带民事中就不允许呢？岂不是鼓励罪犯都逃跑（既可暂时逃脱刑罚的惩处又可避免经济上的制裁，事实上，我们经办过的许多该类案件，由于先前被抓的被告人已经赔偿了被害人的损失，而在随后被抓的同案被告人却因无被害人起诉或同案人追偿而终避免了经济上的制裁，甚至出现了机关因所谓已经侦破了此案而不积极追逃的情况，致使对那些在逃人员终不了了之）？也许有人会说基于在逃人员已逃跑的事实，在案件审理过程中就难于查清其有无责任或者责任大小的问题，笔者认为无需担心这个问题，即使对其作出了不恰当的承担民事赔偿责任的判决，也应当对其执行，因为其逃跑本身就是一大过错，妨碍了，更应受到制裁。
1996年刑事法的复印件移送制度。1996年刑事法对我国原有的卷宗移送制度进行了改革。该法第150条规定：“人民对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审理。”只要求检察机关向移送“起诉书、证据目录、证人名单和主要证据复印件和照片”，而不需要移送全案卷宗材料。浚县推荐律师哪个更好？能力更强？-咨询要永辉律师即复印件移送制度或部分卷宗移送制度。
2、确立了控诉、审判的分离原则。即未经起诉机关或个人起诉的人与事，审判机关不得审判，审判机关审判的范围受起诉的制约。从构造论，只有控诉、审判的分离，才有可能真正保障辩护与控诉的平等对抗；正如所述：“在刑事中，法官、原告和辩护人都集中在一个人身上。这种集中是和心理学的全部规律相矛盾的。”①正因为如此，我国的、刑事法、检察院、组织法都作了体现此项原则的规定，即公诉案件的起诉权由人民检察院行使，自诉案件由被害人及其亲属提起，专司审判。应当遵循起诉对象和审判事实同一的原则，不得在起诉请求外定罪量刑。在此情形下，控、审分离的保障机制，就可因追诉权或审判权的分别行使而在出现错误认定或侵犯时，有予以纠正、补救的依据和可能。
实施不久问题日益显现，首先因为立法并没有界定“主要证据复印件”的范围，导致实践中检察机关自主决定哪些证据材料的复印件可以移送，哪些不移送。移送到的“主要证据复印件”一般只是有罪证据的复印件，而少有甚至完全没有有利于被告人的证据，法官在庭前基本上接触不到有利于辩方的证据，法官的判断一开始就建立在不、不公正的认识上；其次“主要证据复印件”无法保障辩护律师的阅卷权，浚县推荐律师哪个更好？能力更强？-咨询要永辉律师控辩力量严重失衡。
在实践中，合议庭评议案件与案件开庭审理之间的衔接并不紧密，常常出现开庭结束后1─2周才合议案件，这时合议庭成员对案件事实已经记不清楚，甚至连合议庭成员由哪些法官组成都常常靠查阅案卷才能搞清。在这种情况下，法官如何能够正确地认证实在令人担忧。所以在合议庭评议案件中常常只评议案件事实、法律的适用及量刑轻重等问题，对证据的采信和采纳很少评议，这也是在裁判文书中常常回避对证据是否采纳、采信进行说理的根源之一。所幸的是，这一严重问题已经引起了高人民的高度重视，并于2000年8月12日公布了《高人民关于人民合议庭工作的若干规定》。该《规定》第九条要求，庭审结束后五日之内必须进行评议。《规定》第十四条要求，一般情况下合议庭应当在作出评议结论或者审判委员会作出决定后的五个工作日之内必须制作出裁判文书。可见该《规定》明确地确立了及时性原则，它保证了法官对案件认识清楚的前提下进行评议，这样才能保证在评议案件时对证据的采信和采纳进行充分的讨论，才能保证法官正确认证。但是该《规定》刚刚施行，许多法官尚不习惯，这就需要院长、庭长严格要求审判人员认真执行《规定》，使及时性原则得到有效的遵守，以保证法官正确认证和裁判。浚县推荐律师哪个更好？能力更强？-咨询要永辉律师