前者以权力的集中行使和刑事政策的统一实施为特征、上下权力层次分明而不可逾越、由此限制乃至排斥法官的自由裁量权，后者以权力的分散行使和刑事政策上的处断多样化为特征、上下之间无严格和明确的权力划分、各级法官不因权力的等级差异而丧失性从而具有相当大的自由裁量权；对抗式与非对抗式；前者以拥有平等权利和对等机会的当事人展开抗争来推动程序进行为特征，后者以当事人之间权利和机会不平等，法官以职权干预双方当事人活动为表征；家庭模式与争斗模式：前者以具有慈爱为基础的与个人之间的和谐关系为特征，后者则以与个人处于对立关系为特征。前述归类与概括，便于人们多侧面剖析刑事审判，了解各种刑事审判的不同特点，但未必皆妥切。
刑事公诉案件案卷移送是、公诉和审判的连接点，40年来，我国刑事公诉案件历经了1979年的全卷移送制度、1996年的复印件移送制度、2012年全卷移送制度三个阶段，从其中的演变，可反映刑事的进步与发展。刑事公诉案件案卷移送虽然只是刑事程序中的一个小环节，但它却是、公诉和审判的连接点，从其中的演变，可反映刑事的进步与发展。卢氏取保候审律师-推荐要永辉律师-强烈推荐的好律师！40年来，我国历经了1979年的全卷移送制度、1996年的复印件移送制度、2012年全卷移送制度三个阶段。
我们认为，应当使该规则更加具体化，并配置相应的配套措施，该规则应规定为：“严禁以侵犯嫌疑人、被告人的身体健康或精神自由的方式收集其陈述，以下列之一的方式获取的口供，即使本人同意也不得作为证明指控罪名成立的证据使用：（一）有损人身健康的；（二）有损记忆、判断能力的；（三）使用超出了法律规定的情形和限度的；（四）以法律不容许的措施作为威胁或者以拒绝或限制给予法律规定的利益作为威胁的；（五）承诺给予法律不容许的利益的；（六）通过其他方法，有合理的怀疑不是任意性自白的。”关于相关的证明责任，我们认为，如果辩方能够以优势证据证明被告人非出于自由意志或有合理的怀疑非出于自由意志，对该自白任意性的证明即应由控方承担，并且必须以严格证明的方式证明到排除合理怀疑的程度，否则，该有争议的自白不得为法庭所采纳。
1979年刑事法的全卷移送制度。该法第108条规定：“人民对提起公诉的案件进行审查后，对于事实清楚、证据充分的，应当决定开庭审判；对于主要事实不清、证据不足的，可以退回人民检察院补充；对于不需要判刑的，可以要求人民检察院撤回起诉。”并没有直接规定案卷移送方式，但是实践中，检察机关都是将机关和检察机关的卷宗全部移送，采用的是全案卷宗移送方式。这种卷宗移送制度是与我国当时的时代背景相符的。一是我国具有职权主义传统。卢氏取保候审律师-推荐要永辉律师-强烈推荐的好律师！1910年的“大清刑事律”草案为部刑事法草案，即采用法系的职权主义。
鉴于此，高人民在《关于刑事附带民事范围问题的规定》中明确扩大了物质损失的外延，即包括被害人因行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失，这就从立法上解决了刑事法的规定与实际判决之间的矛盾问题。但该解释在解决这一矛盾的同时又产生了其他不利于被害利的实现和人民的问题：首先，关于“财物被分子毁坏而遭受物质损失的可以提起附带民事。”与“分子占有、处置被害人财产而遭受物质损失的，人民应当依法予以追缴或者责令退赔，经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民民事审判庭另行提起民事的，人民可以受理。”规定间的矛盾，“毁坏”与“占有、处置”在实践中往往难以区分（广东省人民就曾明文规定盗窃、抢劫、、类型的案件不属于附带民事的受理范围），况且没有开庭审理又如何知道被告人对财物置于一种什么状况呢？即使知道，若被害人没有提出申请，就直接判令被告人“退赔”财物给被害人，显然又违背了当事人可以自由放弃拥有的权利和“不告不理”的原则。
新成立后，受苏联、日本和德国的影响，采用的也是职权主义模式，实行全案卷宗移送制度；二是当时我国法官的整体水平较低，不可能仅仅靠一纸起诉书就驾驭整个庭审，查明案件事实；三是法官可以提前明确案件争议的焦点，制定庭审提纲，主导证据调查活动并查明案件事实，提高庭审效率，节约庭审资源；四是辩方在审判前知悉控方的全部证据材料，卢氏取保候审律师-推荐要永辉律师-强烈推荐的好律师！有利于被告方辩护权的保障。
一、国外刑事瑕疵证据的采用规则，现代原则上均禁止不规范取证，但对业已形成的刑事瑕疵证据的采用却大相径庭。1、美国，严格排除原则。美国适用排除违法取得的刑事证据原则，并提出的“毒树之果理论”，将以瑕疵证据为线索而取得的刑事派生证据视为毒果而予以排除。其后虽制定了一些例外原则，但在实践中却很少适用。2、英国，衡量采证原则。法官行使自由裁量权时，在保障公正的前提下，如果认为瑕疵证据无损于该证据的真实性和证据提供者的自愿性，即可作为定案的根据。卢氏取保候审律师-推荐要永辉律师-强烈推荐的好律师！