三、我国刑事审判方式概说，对于我国的刑事审判模式，法学界有如下几种观点：1、审问辩论式说或混合式说，认为审判程序注意发挥的职权作用，庭审由审判长主持，同时采取辩论式，公开进行，充分发挥参与人的积极性。因此，我国刑事审判既有审问式因素，也有辩论式因素，是审问式与辩论式的结合。2、结合式说，认为刑事主体之间是权利义务关系的结合，因此，我国刑事审判应称为结合式。3、分权式说，认为分权式表现在审判机关内部，是审判委员会、院长、庭长、审判员、合议庭的职责分权；表现在活动上，是控诉、辩护、审判三种职能的分权。没有分权，就没有制约，也就没有。
虽然我国律师法规定辩护律师在审查起诉阶段和受理案件之日起有权查阅、摘抄、复制与案件有关的所有材料，但是，检察机关提起公诉后，尽管案件已经进入法庭审理阶段，全部卷宗材料却要等到庭审结束后才由检控方移送。在此期间，如果辩护律师提出阅卷申请，往往也只能查阅被告人有罪的“主要证据复印件”，该阶段由此成为“阅卷空白期”；第三降低庭审效率，增加成本。法官在审理之前不能阅卷，无法对案件中的争议和焦点问题进行提炼和归结，其在法庭审判中也难以有效地对被告人、证人、鉴定人发问，引导举证和质证，法官仅凭庭审之上的证据难以径行裁判，只有在庭后深入研究卷宗，并从中找到内心信念的真实来源。祥符区刑事会见律师-推荐要永辉律师-口碑特别好的律师！此外，部分卷宗移送需要复印大量的卷宗材料，开支较大。
3、回避的裁决权。从权力渊源上考虑，回避的裁决权，应当与审判权的初赋予相统一。由任命的法官的审判权，来自于的授权，因此，任命的法官因回避而暂时停止行使审判权，应当有的特别授权；相应地，由院长任命的法官因回避而暂时停止行使审判权，应当有院长的特别授权。受权行使裁决权的应是专职程序法官，具备法定主体资格，包括、经历、职业品质、专业知识、授权证书及审理资格等。对于普通审判人员的回避申请，符合立案条件的，由原审立案庭组成合议庭审理，基层可以实行简易审理程序，由一名专职程序法官审理。对于庭长主审案件或担任审判长被申请回避，以及院长、审委会成员被申请回避，符合立案条件的，应当由原审将回避申请及有关材料移送上级，由上级立案庭审理。
当时改革的初衷在于排除法官先入为主的预判，避免“先判后审”，防止法庭审理走过场，真正实现法官居中断案，切实增强控辩双方的对抗性和保障程序的公正性。但效果并不理想，由于法官不能了解案卷材料，加之辩护律师权利的配置不到位，不仅难以构建起抗辩制的庭审模式，而且造成了审判程序以公诉方提供的审查起诉目录为中心的现象，检察院居于庭审的主导位置，影响到法官在庭审过程中对案件的了解，更容易使法官产生被追诉者有罪的预断。祥符区刑事会见律师-推荐要永辉律师-口碑特别好的律师！不仅立法所期望的目标没有如期实现，而且还对刑事程序带来了诸多不利影响，不得不再次进行改革。
笔者同意第二种意见。理由如下：一、关于被告人杨某在暂予监外执行期间又犯新罪，其已执行完毕之刑罚是否认定问题。笔者认为，被告人杨某于1997年犯罪被判处有期徒刑二年，因病被暂予监外执行期间，虽然1998年7月又，但没有被发现，根据刑诉法的有关规定，该二年有期徒刑的刑罚应视为已经执行完毕，不存在刑期的中断问题，不能将自1998年7月起前罪没有被执行的刑罚与后罪实行并罚。能够将前罪没有被执行的刑罚与后罪实行并罚的，根据刑诉法第二百一十六条规定，仅存在于前罪刑期未满，而暂予监外执行的情形消失的情况之下；而本案被告人杨某因1997年罪被判处的有期徒刑却已于1999年1月14日执行完毕。
现行刑事法的全卷移送制度。2012年修改刑事法时，经过反复调研和权衡，认为全案卷宗移送符合我国国情和趋势，具有相对合理性，更有利于实现公正和效率。该法第172条规定：“人民检察院认为嫌疑人的事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当做出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民。”要求检察机关在提起公诉时应向移送“起诉书、案卷材料和证据”，采用全案移送的卷宗移送方式。
我国法学界及具体的法律规范对瑕疵证据并无统一概念。笔者认为，瑕疵证据是相对严密证据(即合法证据)而言的，严密证据是指证据的内容、形式、收集或提供的主体以及程序、方法和手段方面符合法律规定的证据资料，其中任何一方面不符合法律规定的要件即应被视为瑕疵证据。祥符区刑事会见律师-推荐要永辉律师-口碑特别好的律师！