鉴于此，高人民在《关于刑事附带民事范围问题的规定》中明确扩大了物质损失的外延，即包括被害人因行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失，这就从立法上解决了刑事法的规定与实际判决之间的矛盾问题。但该解释在解决这一矛盾的同时又产生了其他不利于被害利的实现和人民的问题：首先，关于“财物被分子毁坏而遭受物质损失的可以提起附带民事。”与“分子占有、处置被害人财产而遭受物质损失的，人民应当依法予以追缴或者责令退赔，经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民民事审判庭另行提起民事的，人民可以受理。”规定间的矛盾，“毁坏”与“占有、处置”在实践中往往难以区分（广东省人民就曾明文规定盗窃、抢劫、、类型的案件不属于附带民事的受理范围），况且没有开庭审理又如何知道被告人对财物置于一种什么状况呢？即使知道，若被害人没有提出申请，就直接判令被告人“退赔”财物给被害人，显然又违背了当事人可以自由放弃拥有的权利和“不告不理”的原则。
这一修改不是1979年刑事法的简单恢复和回归，二者形式上都是检察机关在起诉时要移送全部案卷材料，但是实质上二者是不同的。首先，1979年刑事法规定在庭审前要对证据进行实质性审查，而依照2012年刑事法第181条的规定，在开庭前对证据只作形式审查，只要起诉书中有明确的指控事实的，即应当决定开庭审理。其次，1979年刑事法第109条规定进行实体审查后，可以根据检察机关移送卷宗情况庭前先行，甚至可以退回人民检察院补充；2013年的全案移送制度中即使是看卷宗发现了疑问，也不能庭前先行，只能看卷宗。只能在法庭审理过程中而不是庭前先行。第三，现行刑诉法扩大了辩护人的阅卷权，该法第39条规定“辩护人认为在、审查起诉期间机关、人民检察院收集的证明嫌疑人、被告人无罪或者罪轻的证据材料未提交的，有权申请人民检察院、人民调取”，强烈推荐的新野刑事律师-咨询要永辉律师赋予辩护人在检察机关蓄意隐匿对被告人有利的证据的情况下向申请调取这些证据的权利，针对检察机关不移送这些证据设置了一个救济途径。
但笔者认为这以会议纪要形式作出的规定，仍存在不少问题：其一，其既不是立法也不是解释，从法理上讲是没有法律效力的，与WTO所要求的透明度原则也相违背，但在实践中却当有法律效力来应用，在裁判文书中又无法或不能引用，难以向当事人解释（事实上，许多案件的当事人都对没有追究在逃人员的民事赔偿责任提出质疑和不满），也是对“依法”办案的讽刺。其二，对于在逃犯，虽然刑罚暂时无法及于其身，但其所应承担的民事责任却未必不能追究和执行，若因其逃跑而或暂时其民事赔偿责任，就会增加其他在押共犯的负担，也不利于执行和被害利的有效实现。
2017年12月23日，向十二届全国常委会第三十一次会议作《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作情况的中期报告》，济南探索阶梯式从宽量刑机制的创新做法，被写进这份《中期报告》。强烈推荐的新野刑事律师-咨询要永辉律师2017年11月9日，在全国刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作推进会上，济南中院进行了经验交流，时任高人民审判委员会专职委员胡云腾对济南探索社会调查与和解调解同步前置、力促案件快办快结的创新做法，给予肯定。
有鉴于此，我们认为通过改革建立庭前证据开示是保证法官正确认定的举措。庭前证据开示主要包括以下内容：1、初步交换意见。检察院起诉时应把提起公诉将使用的全部证据目录随起诉书和全部案卷移送给立案庭庭前法官。庭前法官应立即通知辩护人前往阅卷并于十日内提交证据表态书，并出示自己搜集的证据材料。若案件并不复杂，控辩双方对证据材料的争议不大时就不再正式的证据开示。2、正式的证据开示。庭前法官应在案件开庭五日前组织控辩双方到开示证据，针对有疑问的证据材料正式交换意见。对一些复杂的票据等书面材料进行核对，并确定有争议的关键性证人证言的相关证人出庭接受质证。
以点带面，推进改革纵深发展。为扎实推进刑事案件认罪认罚从宽制度工作的深入开展，济南中院组高度重视改革试点工作的重大意义，多次召开会议部署和推进试点工作，成立专门工作小组，实施方案，研究解决试点问题。综合考虑地域分布、城乡兼顾、案件数量、审判力量及速裁改革经验等因素，济南中院确定市中、槐荫、天桥、章丘4个区为全市首批认罪认罚从宽制度试点。在4个试点先行试点半年的基础强烈推荐的新野刑事律师-咨询要永辉律师上，2017年9月，济南中院在全市11家基层推开认罪认罚从宽制度试点工作。
一、在立法与实践中存在的问题，我国历代的立法主轴都是“刑主民辅”或“重刑轻民”，表现在刑事立法上基本只是不断完备规定何种行为是和如何惩罚罪犯，而极少涉及甚至根本不顾被害人合法权益被侵犯后的保护问题。1979年所颁布的刑事法，虽然明确规定了被害人有权就其因被告人的行为而遭受的物质损失提起附带民事，但没有更具体的规定，难以操作。即使是1996年新修订的刑事法，在这方面仍没有作丝毫的更改，所以总体来说仍忽视了被害人合法权益被侵犯后的保护问题，尽管高人民随后在《关于执行〈刑事法〉若干问题的解释》中进一步明确了提起附带民事的主体包括被害人、已死亡被害人的近亲属、无行为能力或者限制行为能力被害人的法定代理人和在附带民事中依法负有赔偿责任的人的范围及在审理附带民事案件中可以适用《民法通则》、《民事法》等的有关规定，但笔者认为关于附带民事的问题在立法上仍然是“犹抱琵琶半遮面”的状况，给审判工作带到进退维谷的境地，也不利于保护被害人的合法权益，主要表现在以下几方面：强烈推荐的新野刑事律师-咨询要永辉律师