职权主义是对法系近现代刑事审判模式概括。其特点是，一旦归属于，即可不受当事人主张及证明的约束，而是依职权主动进行审判；不承认控辩双方均属当事人和处于平等主体的地位。在强调发挥专门机关的职权作用方面，与纠问式审判相似，而在实行控、审分立和确立控、辩双方的主体地位方面，又与劾式审判相似。
虽然我国律师法规定辩护律师在审查起诉阶段和受理案件之日起有权查阅、摘抄、复制与案件有关的所有材料，但是，检察机关提起公诉后，尽管案件已经进入法庭审理阶段，全部卷宗材料却要等到庭审结束后才由检控方移送。在此期间，如果辩护律师提出阅卷申请，往往也只能查阅被告人有罪的“主要证据复印件”，该阶段由此成为“阅卷空白期”；第三降低庭审效率，增加成本。法官在审理之前不能阅卷，无法对案件中的争议和焦点问题进行提炼和归结，其在法庭审判中也难以有效地对被告人、证人、鉴定人发问，引导举证和质证，法官仅凭庭审之上的证据难以径行裁判，只有在庭后深入研究卷宗，并从中找到内心信念的真实来源。给大家推荐的长葛无罪辩护律师-咨询要永辉律师此外，部分卷宗移送需要复印大量的卷宗材料，开支较大。
2、刑诉法和“两高”解释为瑕疵证据的部分采用奠定了法律基础。刑诉法第42条规定，证明案件真实情况的一切事实都是证据。证据经过查证属实，才能作为定案的依据。这说明，瑕疵证据只要查证属实，也是可被采用的。高在《关于执行若干问题的解释》中尽管对收集的言词证据作了禁止采用的规定，但并未对存有瑕疵的实物证据的采用作出禁止性的规定。同时，高检察院在《人民检察院实施规则(试行)》的解释中则更进一步规定，除通过刑讯方式获取的言词证据不能采用外，以方法收集的言词证据只要未损害嫌疑人、被害人、证人、鉴定人合法权益或可能影响客观真实的，仍然可以采用。对于瑕疵收集的实物证据，只要未严重损害嫌疑人及其他有关公民合法权益的，也可以作为定罪量刑的依据。虽然解释并未建立起完整、系统的刑事瑕疵证据采用规则，但已开了采用刑事瑕疵证据的先河。
当时改革的初衷在于排除法官先入为主的预判，避免“先判后审”，防止法庭审理走过场，真正实现法官居中断案，切实增强控辩双方的对抗性和保障程序的公正性。但效果并不理想，由于法官不能了解案卷材料，加之辩护律师权利的配置不到位，不仅难以构建起抗辩制的庭审模式，而且造成了审判程序以公诉方提供的审查起诉目录为中心的现象，检察院居于庭审的主导位置，影响到法官在庭审过程中对案件的了解，更容易使法官产生被追诉者有罪的预断。给大家推荐的长葛无罪辩护律师-咨询要永辉律师不仅立法所期望的目标没有如期实现，而且还对刑事程序带来了诸多不利影响，不得不再次进行改革。
诉辩交易程序肇始于19世纪的美国，即检察官与被告人或其辩护人协商，减少对被告人指控的罪名或降低其处罚，要求被告人作出有罪答辩，然后法官不经过开庭审理直接根据检察官与被告人达成的交易结果进行判决。这种结案方式灵活迅捷，能够极大地节约检察和审判资源。(一)我国刑事公诉程序的若干反思。我国刑事公诉程序中排斥调解或相关制度的应用，认为只有经过严格审判程序的判决才是合法的，尤其在判决过程中，不允许被告人与检察官达成任何有关刑罚的协议。这种认识和做法造成了公诉程序运行中的一些问题：1、刑事控诉和审判队伍过于庞大。与国外同样地域范围比较，我国的法官、检察官的数远远超过国外相应行业，追究刑事责任的整体社会成本过高。2、不分案件类型和被告人认罪服法情况，机械运用严格的审判程序。即便是简易程序审理的案件也必须经过公诉审查、庭前准备、法庭审理和判决等阶段。3、刑事申诉量大。我国现行刑事案件除自诉案件有部分调解外，都是以判决的方式决定刑事被告人应承担的刑罚，部分被告人判刑后对判决认定的事实或刑罚不服，申诉数量相当惊人，各级、检察院等部门需设置常设机构专门处理刑事案件的来访、来信和申诉，反过来又造成、检察院人员的增多。
现行刑事法的全卷移送制度。2012年修改刑事法时，经过反复调研和权衡，认为全案卷宗移送符合我国国情和趋势，具有相对合理性，更有利于实现公正和效率。该法第172条规定：“人民检察院认为嫌疑人的事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当做出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民。”要求检察机关在提起公诉时应向移送“起诉书、案卷材料和证据”，采用全案移送的卷宗移送方式。
我国法学界及具体的法律规范对瑕疵证据并无统一概念。笔者认为，瑕疵证据是相对严密证据(即合法证据)而言的，严密证据是指证据的内容、形式、收集或提供的主体以及程序、方法和手段方面符合法律规定的证据资料，其中任何一方面不符合法律规定的要件即应被视为瑕疵证据。给大家推荐的长葛无罪辩护律师-咨询要永辉律师