立法表明：我国刑事审判之职权主义特征是非常明显的。例如，在审判阶段，庭审活动的进行由审判长主持指挥，辩护人、被害人、附带民事的原告人及其辩护人、代理人等对被告人的发问，公诉人、当事人、辩护人、代理人对证人、鉴定人的发问，都须经审判长许可。辩护人、代理人申请通知新的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或勘验，须经法庭决定是否同意。法庭可以依据职权主动调查证据，时可以勘验、检查、扣押和鉴定。在整个庭审活动中，出席法庭的公诉人，必须作为法律监督的代表，对法庭审判活动是否合法进行监督，提请审判长制止庭审中的违法行为。
但是，随着全案移送方式的运行，表现出诸多缺陷，如容易使法官庭审之前形成被告人有罪的预断，在庭审中很可能不再保持中立，出现先定后审、庭审流于形式，影响司法公正。再加上随着改革开放的不断推进，各国之间的法律制度相互移植，职权主义模式和当事人主义模式各有优缺点，且存在相互借鉴和互补关系，混合式模式逐渐形成，希望融合两者的优点，既能保障法官在庭审之前了解案情，有效驾驭庭审，查明案件事实，提高效率；又能防止法官庭审之前通过阅读全部案卷形成预断，实现审判中立、控辩平等对抗和审判中心主义。尉氏律师一对一咨询-尉氏刑事犯罪辩护律师-推荐要永辉律师改革和修改案卷移送方式应运而生。
第二步是对前述简化审理程序的案件，允许嫌疑人或辩护人与公诉人在庭审查明事实基础上，庭后就应处罪名与刑罚进行磋商。这步强调两点，一是事实已经庭审查明，嫌疑人也供认不讳；二是在查明事实基础上，根据法律规定进行协商。嫌疑人对公诉人指控的事实有争议的，不适用该磋商程序。嫌疑人与公诉人不能达成一致意见或达成的意见认为不符合法律规定的，依法作出判决。如果达成的意见认为符合法律规定的，直接将该意见作为刑事判决书主文。
1996年刑事法的复印件移送制度。1996年刑事法对我国原有的卷宗移送制度进行了改革。该法第150条规定：“人民对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审理。”只要求检察机关向移送“起诉书、证据目录、证人名单和主要证据复印件和照片”，而不需要移送全案卷宗材料。尉氏律师一对一咨询-尉氏刑事犯罪辩护律师-推荐要永辉律师即复印件移送制度或部分卷宗移送制度。
第三，应充分注意认证规则的局限性。证据的认定是一个复杂的过程，实践中的案件是复杂多变，层出不穷的，而认证规则具有僵硬的弱点。在司法实践中应将认证规则的建设与法官主观能动性的发挥充分结合起来，以适应案件复杂多变的需要。第四，应当吸收以往立法的教训。我国原有的认证规则具有立法体系缺乏，规定过于粗疏，不易操作的缺点。通过司法实践的检验证明以往在认证规则上的立法是失败的。在建立新的认证规则时，我们必须充分吸取以往的立法教训，使认证规则具有比较完备的体系，内容完备、具体，具有教好的可操作性。
实施不久问题日益显现，首先因为立法并没有界定“主要证据复印件”的范围，导致实践中检察机关自主决定哪些证据材料的复印件可以移送，哪些不移送。移送到的“主要证据复印件”一般只是有罪证据的复印件，而少有甚至完全没有有利于被告人的证据，法官在庭前基本上接触不到有利于辩方的证据，法官的判断一开始就建立在不、不公正的认识上；其次“主要证据复印件”无法保障辩护律师的阅卷权，尉氏律师一对一咨询-尉氏刑事犯罪辩护律师-推荐要永辉律师控辩力量严重失衡。
一、刑事审判模式的历史考察，研究者们曾从不同的角度，将西方历和当今的刑事审判模式主要作了如下归类：实体真实型或控制模式与正当程序型或正当程序模式：前者以发现案件实体真实和抑制为主要运作目标，后者以维护程序之正当性和保障被告人为主要目标；权力行使型与权力抑制型：前者赋予专门机关及其法官充分的权力而使其在审判中始终居于支配地位，后者乃是对专门机关及其法官的权力的行使以较多限制；阶层模式与同位模式。尉氏律师一对一咨询-尉氏刑事犯罪辩护律师-推荐要永辉律师