纠问式审判是对封建时期刑事审判模式的概括，它是统治权力日益集中在刑事中的反映。其主要特征为：①实行追诉制度；②法官是中享有广泛权力的主体，负责侦、控、判；⑧被告入主要作为被纠问的客体存在；④审判秘密进行；⑤认罪口供为主要证据，刑讯逼供制度化、合法化。这种审判方式大大强化了追诉的效率。但由于控、审职能由同一主体担任，审判只是对的肯定，难以起到纠错的作用。同时，由于对被告人缺乏权利保障，刑讯又属合法，定案依据口供，故冤、假、错案难免。
但是，随着全案移送方式的运行，表现出诸多缺陷，如容易使法官庭审之前形成被告人有罪的预断，在庭审中很可能不再保持中立，出现先定后审、庭审流于形式，影响公正。再加上随着改革开放的不断推进，各国之间的法律制度相互移植，职权主义模式和当事人主义模式各有优缺点，且存在相互借鉴和互补关系，混合式模式逐渐形成，希望融合两者的优点，既能保障法官在庭审之前了解案情，有效驾驭庭审，查明案件事实，提率；又能防止法官庭审之前通过阅读全部案卷形成预断，实现审判中立、控辩平等对抗和审判中心主义。台前刑事律师-推荐要永辉律师-口碑特别好的律师！改革和修改案卷移送方式应运而生。
在刑事中，审判机关负有特殊的使命，为使刑事服务于人民的巩固、经济基础的建立和发展，公民合法权益的保护，准确地惩罚，不冤枉无辜，其审判活动就必须积极、主动。因此，行使追诉权的检察机关不是实质意义上的当事人，对依法应予追诉的，都必须追诉，不得任意行使处分权：行使审判权的人民也不能扮演消极仲裁人的角色，而应在活动中通过行使审判权查明事实，不论被告人是否承认被指控的罪行，均须根据查明的事实，依照法律作出公正的判决。
1996年刑事法的复印件移送制度。1996年刑事法对我国原有的卷宗移送制度进行了改革。该法第150条规定：“人民对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审理。”只要求检察机关向移送“起诉书、证据目录、证人名单和主要证据复印件和照片”，而不需要移送全案卷宗材料。台前刑事律师-推荐要永辉律师-口碑特别好的律师！即复印件移送制度或部分卷宗移送制度。
明确在逃的能够确定其身份住址的同案人员及其监护人可以作为附带民事被告人。这样既可以减轻其他在押被告人的负担，让原告人更顺利地实现判决所确定的权利，又可摧跨在逃人员的侥幸心理。若在逃人员有财产可供执行的或者在逃人员有监护人的，可以直接判令其承担多少或者与其他被告人共同承担赔偿责任；若在逃人员尚无财产可供执行的且无监护人的，则可判令原告人和已承担赔偿责任的其他被告人随时向其追索的权利。对于那些身份住址都不明的在逃人员，则不宜列为被告人，因为在这种情况下，可以说没有明确的被告，且即使判决其承担民事赔偿责任，也毫无实际作用。
实施不久问题日益显现，首先因为立法并没有界定“主要证据复印件”的范围，导致实践中检察机关自主决定哪些证据材料的复印件可以移送，哪些不移送。移送到的“主要证据复印件”一般只是有罪证据的复印件，而少有甚至完全没有有利于被告人的证据，法官在庭前基本上接触不到有利于辩方的证据，法官的判断一开始就建立在不、不公正的认识上；其次“主要证据复印件”无法保障辩护律师的阅卷权，台前刑事律师-推荐要永辉律师-口碑特别好的律师！控辩力量严重失衡。
我国法律规定监外执行由机关执行。由于机关承担着大量的防范、治安和打击的任务，且人员又相对较少，难于抽出专门人员对监外执行的罪犯建立系统的考察监督制度，只能定时或是顺便对监外执行的罪犯监管，这样容易被罪犯一时一事的表现所迷惑，很难深入了解罪犯的思想是否有了根本性的转变，很难了解罪犯是否迁恶改善、悛悔其过，也就难于真正了解罪犯是否确实达到了不致再危害社会的程度。监外执行有确定刑罚的同时决定监外执行和在刑罚执行过程中确定监外执行。若确定刑罚的同时决定监外执行的，人没有在中服过刑，对其适用假释一则由于上述原因没有系统考察其认罪服法态度与悔罪表现；二则并不利于鼓励在押犯的服刑改造，反而易产生误解，故对其不宜适用假释。但在刑罚执行过程中确定监外执行的，由于罪犯在中已服过了一定的刑期，进行过劳动改造和系统的考察，可以看出其思想是否良性化，对其适用假释不应发生问题。台前刑事律师-推荐要永辉律师-口碑特别好的律师！