对于中行为人取走被害人随身财物行为的定性，实践中有三种不同的意见。**种意见，该行为不具有抢劫罪手段与目的行为的关联性，因而不宜另定抢劫罪，也不应对行为人加重处罚；第二种意见认为，在过程中实施的伤害行为通常以罪定罪处罚，故在过程中对被害人实施的其他侵害行为也应为罪所吸收，但对该劫财行为应以罪从重处罚。第三种意见认为，一般情况下，以或胁迫为特征，行为人在过程中实施劫财行为，实际上就是在或胁迫的持续过程中当场劫取财物，该行为完全符合抢劫罪的构成要件。而且，若排除过程中存在抢劫罪，则对已满14周岁不满16周岁的在过程中乘机劫取被害人随身财物的行为无法定性，有放纵之嫌。对于上述不同意见，笔者认为皆有片面之处，因而，对过程中行为人取走被害人随身财物行为的定性仍有进一步探讨的。
市委高度重视试点工作，市委常委、秦传滨专门听取工作汇报，并对下一步试点工作提出要求。在市委的领导协调下，济南中院加强与公安、检察、司法等部门的沟通配合，联合会签《济南市刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作实施办法》，各区县也相应的规范性文件，从办理认罪认罚案件的一般规定、适用条件、办理程序以及侦查、起诉、审判、法律帮助等部门在办理该类案件中的具体职责分工等方面作出了明确规定，尉氏专业刑事律师-尉氏律师哪个更专业-擅长疑难复杂案件！确保了认罪认罚案件无缝衔接办理、高效审判。
二、附带民事赔偿部分由在案被告人全部承担之弊端。根据民法通则规定，共同致人损害负连带赔偿责任，其中部分债务人履行了全部债务的，原债权债务消灭，而在共同人内部产生新的债权债务关系，负责清偿债务的成为新的债权人，未履行赔偿义务的人成为新的债务人，而在附带民事案件中，共同人负有赔偿的连带责任，其中部分被告人无力按其罪责赔偿的，其他共犯就应承担连带赔偿责任，这种连带责任履行后，在共犯内部就不能再依民法形成新的债权债务关系，对于赔偿多的共同被告人，应视为认罪悔罪，考虑对该被告人从轻处罚。该被告人在适用刑罚时已受到从轻处罚，就不应再作为债权人要求其他共犯偿还债务。这种处理方法判令在案被告人承担了全部赔偿责任。按理说，被害人的损失得到全额的保护，对其他共犯归案后，就不应再提起附带民事，但这种处理方法存在弊端：一是被害人的合法权益得不到有效的保护，如果说在案被告人无履行能力，又未判令连带责任，对被害人来说虽其损失得到全额判令，但却是一纸空文；二是在案被告人的民事权益未得到有效保护，共同致害人对其致害后果均应承担赔偿责任，判令在案被告人承担赔偿责任，其余被告人未承担赔偿责任，这样显失公平，而往往被告人当时亦未现额履行赔偿损失，所以在处刑时亦未考虑对其从轻处罚；三是无形中免除了共同致害人的连带责任，于法不合。
2018年2月6日，章丘区依法对4起认罪认罚从宽案件进行了公开开庭审理。鉴于这4起案件事实清楚，证据充分，被告人自愿认罪，适用法律无争议，法官用时不到半个小时，就当庭作出宣判，4名被告人均表示服判息诉。试点带来的变化，是令人鼓舞的：原来需要一两个月结案的刑事案件，如今大多可在10天之内结案。尉氏专业刑事律师-尉氏律师哪个更专业-擅长疑难复杂案件！在济南，随着试点工作的不断推进，此类刑事案件快审速裁已成常态。
(二)当事人主义特征，在刑事审判中，利益与个益，案件实体与程序，惩罚与保障无罪的人不受刑事追究之间的对立与冲突不可避免。如果过分偏重实体即对的惩罚，并为此赋予专门机关过大的权力，而过多地限制嫌疑人、被告人的自我保护权，司法权的滥用就难以防止和杜绝，程序公正也就难以有效保障，刑事的法定秩序就不可能得到坚决的维护，冤、假、错案就会增多，甚至还会由此引发和酿成社会动荡。因此，我国现行刑事法极为重视对司法权滥用的抑制和对嫌疑人、被告利的保护。特别是对嫌疑；人、被告利的保障方面，在刑事审判程序上吸收了原来属于英美刑事程序的某些规则，大大强化了被告一方的抗衡手段，从而使我国的刑事审判克服了传统方式的诸多弊端，向当事人主义方向迈出了划时代的步伐。这些进步主要体现在以下几个方面：
与公安、检察联合建立刑事执法办案中心，设立速裁办公区和刑事速裁审判法庭。、检察、公安在办案中心设有相对固定的办案人员，有效缩减了案件流转在途、反复的时间，推动了办案全流程简化，实现了各办案机关无缝隙衔接，大大节约了司法资源。成立专门审判团队，推进繁简分流层次化、体系化，在充分征求被告人及其辩护人意见的前提下，有机构建普通程序、简易程序、速裁程序有序衔接的多层次体系。对进入审判阶段的认罪认罚案件，适时推行集中受理、集中告知、集中送达、集中审理、集中宣判的“一站式”集约化速裁模式，确保认罪认罚案件实现全程提速。积极探索远程视频提讯开庭，尉氏专业刑事律师-尉氏律师哪个更专业-擅长疑难复杂案件！充分借力信息化助推认罪认罚案件提速增效，使法官、公诉人、被告人“足不出户”就能参加庭审，进一步优化司法资源配置。
（二）从“有罪推定”到“无罪推定”的转变。由于长期的左的思想的影响，加之我国的法律中没有明确规定无罪推定的原则，在司法实践中，不少法官在办案中存在先入为主的弊病，头脑中总有“被告进门三分罪”的观念，有罪推定深入他们的思维之中。在有罪推定观念的指导下，法官在认证时努力扮演公诉人的角色，往往努力寻找有罪证据，对有利于被告人的证据妄加怀疑，甚至弃而不用，在证据链不能形成结论的情况下，“宁可信其有（罪），不可信其无（罪）”，采用“疑罪从轻”的做法，杜培武和李化伟冤案就是其中的典范。无罪推定原则在关于法律的文件和文书中得到了充分的肯定，迄今这一原则已经获得现在各国普遍的承认。作为常任理事国之一的中国，法官应坚决摈弃“有罪推定”，牢固树立“无罪推定”的观念，特别是在认证、下判时更应时刻提醒自己是否遵守了“无罪推定”原则，千万不要为了迎合公诉人的“工作需要”而无原则地给面子，采取“疑罪从轻”的做法破坏法治，损坏法官的良好形象。尉氏专业刑事律师-尉氏律师哪个更专业-擅长疑难复杂案件！