2、严重违法物证原则上予以排除。法庭对控辩双方通过严重违法的方式收集的物证原则上应予以排除。所谓严重违法应从以下几个方面综合考虑：（1）取证行为严重偏离合法行为的程度；（2）行为人主观上系故意；（3）整个取证过程绝大部分处于状态；（4）证据形式上的违法不可弥补；（5）违法取证使该物证的真实性受到了合理的怀疑。
虽然我国律师法规定辩护律师在审查起诉阶段和受理案件之日起有权查阅、摘抄、复制与案件有关的所有材料，但是，检察机关提起公诉后，尽管案件已经进入法庭审理阶段，全部卷宗材料却要等到庭审结束后才由检控方移送。在此期间，如果辩护律师提出阅卷申请，往往也只能查阅被告人有罪的“主要证据复印件”，该阶段由此成为“阅卷空白期”；第三降低庭审效率，增加成本。法官在审理之前不能阅卷，无法对案件中的争议和焦点问题进行提炼和归结，其在法庭审判中也难以有效地对被告人、证人、鉴定人发问，引导举证和质证，法官仅凭庭审之上的证据难以径行裁判，只有在庭后深入研究卷宗，并从中找到内心信念的真实来源。业务精湛有保障的宁陵看守所律师会见-咨询要永辉律师此外，部分卷宗移送需要复印大量的卷宗材料，开支较大。
3、确立了法官相对中立的原则。所谓法官的中立，是指在刑事审判中，相对于控诉一方或辩护一方的活动各自具有明显的倾向性而言，法官作为居间裁判者，应当保持中立，冷静地观察，客观地分析，后作出不偏不倚的裁判。在控、辩、审关系中，法官不仅终决定控、辩双方起诉与辩护的命运，而且对案件审判程序起主导和控制作用，为此，必须确立法官职能的中立，才能得以保障裁判的客观与公正。确立法官中立原则，必须使裁判者具有性，不具有性就起不到裁判者的作用。在我国刑事审判中为贯彻这一原则，法律已规定在形式上控、辩双方地位的平等。由于立法已经赋予辩护万具有较为充分的权利保障和与控诉相抗衡的手段，加之在庭审前不审查实体材料，就可避免法官对被告人有预先形成一定倾向意见的可能性。为了保证法官相对中立原则得以实现，刑事法规定法官有权对案件证据材料当庭直接进行调查核实，并以此形成自己的认识，即贯彻直接言词原则，如果法官预先已受一方主张的影响，或在审判中只接受一方提出的材料和意见，或者仅限于书面审理，就很难保持其中立性。
当时改革的初衷在于排除法官先入为主的预判，避免“先判后审”，防止法庭审理走过场，真正实现法官居中断案，切实增强控辩双方的对抗性和保障程序的公正性。但效果并不理想，由于法官不能了解案卷材料，加之辩护律师权利的配置不到位，不仅难以构建起抗辩制的庭审模式，而且造成了审判程序以公诉方提供的审查起诉目录为中心的现象，检察院居于庭审的主导位置，影响到法官在庭审过程中对案件的了解，更容易使法官产生被追诉者有罪的预断。业务精湛有保障的宁陵看守所律师会见-咨询要永辉律师不仅立法所期望的目标没有如期实现，而且还对刑事程序带来了诸多不利影响，不得不再次进行改革。
(二)取证技术问题。由于计算机大多具有手段隐蔽的特点，认定行为人除了被告人的供述和后果的证明外，由于技术力量的不足，往往欠缺能够证明行为与后果具有因果关系的重要证据，特别是被告人单独作案的案件，从而不利于对计算机的打击。因此，笔者认为，机关特别是机关内部应当设立或强化反计算机的专业机构，有计划、有步骤地培养既具有法律知识又具备较高计算机知识的专家型人才，提高反计算机的能力。
现行刑事法的全卷移送制度。2012年修改刑事法时，经过反复调研和权衡，认为全案卷宗移送符合我国国情和趋势，具有相对合理性，更有利于实现公正和效率。该法第172条规定：“人民检察院认为嫌疑人的事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当做出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民。”要求检察机关在提起公诉时应向移送“起诉书、案卷材料和证据”，采用全案移送的卷宗移送方式。
我国法学界及具体的法律规范对瑕疵证据并无统一概念。笔者认为，瑕疵证据是相对严密证据(即合法证据)而言的，严密证据是指证据的内容、形式、收集或提供的主体以及程序、方法和手段方面符合法律规定的证据资料，其中任何一方面不符合法律规定的要件即应被视为瑕疵证据。业务精湛有保障的宁陵看守所律师会见-咨询要永辉律师